大概是必須討論這兩本翻譯本的時候了。

我不懂日文，對於《史談》的翻譯問題沒有置喙的資格。不過有一些專有名詞的翻譯是很明顯的不妥當。

例如，第142頁把 Jordan 的名著《Traite des substitution》 譯成《交換論》是完全錯誤的，應該是《置換論》。（《數學史》第25頁也犯了同樣的錯誤。）又如，第159頁所謂的「三次曲線的彎曲點」不是常用的名稱，應作「反曲點」或 「拐點」(flexes)。在第159頁出現「特異切線」這個名詞，一般讀者大概很難猜出那是什麼東西，兩位譯者如果願意加一點註解(例如，到《岩波字典》查一下)，相信對讀者的幫助會很大。

一位數學界的前輩也看過這本中譯本。他認為，兩位譯者既然花了這麼多的心血，何不再多加一把勁，把數學內容補充一下，也在專有名詞多花點心思？據這位前輩說，高木貞治的筆調是非常詼諧風趣的，兩位先生實在應該在中譯本的風格多花點心思。

總的來說，這些只不過是小瑕疵。我們還是要十二萬分的感謝兩位先生，他們替數學界的朋友（從高中生到大學教授）打開一扇窗，讓我們沐浴在耀眼的陽光和溫煦的春風之中。

當然，我們也不要忘記感謝吳定遠先生。他的譯筆流暢。在翻譯上，我沒有發現吳先生犯有重大的錯誤。除了少數地方的翻譯有商榷的餘地（如，第55頁的「窮舉法」應改做「窮盡法」，第264頁的「在某一定區間」應改做「大域」），這本中譯本應該是可以信賴的。吳先生還補充了一些資料，特別用「譯註」標明，以便和原著的註釋區分。基於求全責備的緣故，我想提出三件事作為參考。

一、《數學史》沒有翻譯原著的索引(Index)。這份索引非同小可，它列有每一個數學家的全名、出生與死亡的年代，這是一份非常方便的參考資料。

二、《數學史》緒言第I頁的第一句話，「數學不是一門自然科學，......」是譯者自說自話；第X頁中間開始也是譯者自己添加進去；上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。請吳先生聲明一下吧。

三、第114頁的「譯註」說，關於四次方程式楊玉成先生有一個新的微分解法。我的意見有兩點，

1. 這個解法對我而言是新的，因為我以前只知道 Ferrari 的解法。但是，同樣的解法在 G. Chrystal(1868年)或 O. Perron(1927年)的書本都有，高木貞治《代數學的講義》的習題也有這個解法。十九世紀中期以前的書本此地不易找到，因此老祖宗們是否知道這種解法就不得而知了。

2. 我不明白什麼叫做微分解法。楊玉成先生的方法是把四次方程式求根的方法變成二次曲線 f(x,y)=0 與 g(x,y)=0 求交點的問題。如果f(x,y)或g(x,y)可分解成一次因式的乘積，交點當然就很容易求出。但是f(x,y)=0與g(x,y)=0的交點和f(x,y)與 的交點是一樣的(λ是參數)。因此只要決定λ，使 變成退化的二次方程式即可。要決定這個λ的數值，利用判別式，只需解一個三次方程式。

再一次謝謝吳先生的辛勞。